La Arqueología Post Procesual....

La Arqueología Postprocesual... 

En primer lugar es conveniente aclarar que consideramos que no es posible definir un solo marco teórico, integrado y homogéneo como "Arqueología Post procesual", en lugar de esto, se puede identificar un conjunto de ideas teóricas compartidas por diferentes tendencias de la Arqueología, que son aplicados de maneras muy diversas según los intereses y énfasis de cada una. Es este amplio marco de postulados teóricos el que entenderemos por "Arqueología Post procesual".

La cultura material:

La Arqueología Procesual o "Nueva Arqueología", concebía la cultura material como un medio de adaptación extrasomático a las condiciones ambientales. Ante este escenario, se suponía que la cultura material sería un reflejo directo del comportamiento humano.

La cultura material como "reflejo", se relaciona con la idea de los arqueólogos procesuales, cuyo mayor exponente es Lewis Binford, de hacer de la arqueología una práctica científica, es decir, una disciplina que se centrara en la explicación, en la obtención de un contrastable en la realidad, la elaboración de grandes leyes o modelos explicativos, todo esto utilizando el método científico.
El carácter científico de la Arqueología aseguraría el conocimiento neutral acerca de los grupos humanos del pasado.

El principal exponente de la Arqueología Post procesual, Ian Hodder, se encargará de cuestionar estas ideas. Particularmente nos podemos referir a estudios etnoarqueológicos en los que concluye que "la cultura material es un reflejo indirecto de la sociedad humana" y la cultura material debe contemplarse como algo que encierra significados. Son estos significados, junto con las ideas y creencias, los que se interponen entre la gente y las cosas. Existe una relación entre los significados y las prácticas sociales, pero existen múltiples relaciones y transformaciones entre esto.
Con estas afirmaciones se critica la visión simplista que habían tenido los Arqueólogos Procesuales de causa-->efecto, y ante estos nuevos planteamientos, las causas sólo tendran efectos sociales a través de la percepción y las valoraciones humanas de ellas. Por estos motivos es que no puede desarrollarse una arqueología como si fuese una ciencia natural en búsqueda de leyes generales, sino más bien, una disciplina interpretativa mucho más cercana a la historia, en la que la explicaición no está tan alejada de la descripción como pretendían los Nuevos Arqueólogos.
¿La cultura Material es significativa?

Esta afirmación puede parecer extraña a primera vista, pero resulta bastante evidente cuando pensamos en nuestro diario vivir. Estamos rodeados de objetos que nos pueden parecer atractivos o despreciables, algunos a los que les tenemos cariño, otros que están pasados de moda, etc, incluso tenemos lápices que pueden ser nuestros favoritos aunque hayan muchos que escriban igual de bien. Lo que quiere decir Hodder es que los objetos no tienen una relevancia sólo tecno-económica, sino que están cruzados por significados culturales que dependen del contexto socio histórico en que se encuentran, pero que incluso pueden tener significados diferentes para distintos grupos o individuos que formen parte de una misma sociedad.
Para Hodder, el registro arqueológico es como un texto que debe ser descifrado y la comprensión de sus significados debe ser el interés de la Arqueología. Por estos motivos, es que la comprensión del contexto resulta fundamental, ya que es éste el que restringe los significados, por lo que es una forma de acercamiento a los mismos.
En términos más específicos el contexto estaría dado por la totalidad de las dimensiones relevantes de variación de un objeto dado, se puede ver como una red de asociones que un objeto tiene con muchos otros, mediados por significados. El objeto adquiere significado sólo en relación a los otros objetos, por estos motivos es que el contexto es imprescindible en la interpretación arqueológica.
Con esta relevancia del contexto, es que para Hodder, que la Arqueología estaría más cercana a la Historia que a la Antropología.

En torno al problema del significado surgen diferentes puntos de vista dentro de la Arqueología Post Procesual, por ejemplo, Shanks y Tilley, se orientan por un modelo más estructuralista que pretende descubrir los significados sociales a través de las estructuras presentes en uno y otro ámbito de la cultura material. Estas estructuras comprenderían unidades significativas irreductibles.
Pero incluso concibiendo el modelo estructuralista, se asume que los signnificados no son únicos, por lo que surge un problema...

¿Qué significado interpretamos?
Sin duda este es uno de los grandes problemas de la Arqueología Post procesual, sobre todo porque no sólo la cultura material tiene diferentes significaciones, sino que todas las personas estamos condicionadas por nuestro contexto histórico-político, por lo que nuestras interpretaciones en torno a los significados del pasado sí o sí tendrán una carga cultural y resonancias políticas. Ante esta situación, no se puede discernir entre significados mejores o peores ya que éstos son múltiples y dependen de los sujetos.
Este escenario resulta un tanto contradictorio, ya que si bien, no hay significados mejores y peores, sí hay formas de "leer" el texto que repesenta el registro arqueológico, por ejemplo, buscando diferencias y semejanzas que se puedan dar en una situación y en otra dentro del mismo contexto.
Pero interpretar significados del pasado claramente no es tan fácil, especialmente en contextos muy tempranos, por lo que los arqueólogos optaron por orientarse a las implicancias de los significados o las relaciones que los formas más que a los significados mismos.
.